Oscars 2007: El Laberinto del Fauno representa a México
Leo en Bushi Cómics que la cinta de Guillermo del Toro (en España el 10 de Octubre) representará a México en la categoría de Mejor Película de Habla No Inglesa en la próxima ceremonia de los Oscars a celebrar el 25 de Febrero.
Además, el adelanto de la fecha de estreno en algunas ciudades USA (que pasa del 12 de Enero al 29 de Diciembre) permitirá que Picturehouse, la compañia que adquirió sus derechos de distribución para Norteamérica por unos 6 millones de dólares en el pasado Festival de Sundance, pueda presentarla a una mayor variedad de candidaturas. Y es que según Bob Berney, su presidente, el film tendría posibilidades con los galardones de Mejor Director, Mejor Banda Sonora, Mejor Diseño de Producción o Mejor Actriz para Ivana Baquero. ¿Demasiado optimista?.
Lo curioso del caso es que si pasan el corte tanto Volver como El Laberinto del Fauno, se verán las caras dos cintas que han sido financiadas en mayor o menor medida con capital español.
Yo ya tengo mi favorita si se produce el duelo, aunque sólo sea por la ovación de 22 minutos que obtuvo en Cannes … y no es la de Almodóvar.
Drau dijo,
02/10/2006 @ 5:52 pm · Responder
Whaoooooooo…….bien hablado!
Pues mira que para mi tampoco Volver es mi favorita.
el_desertor dijo,
13/10/2006 @ 12:40 pm · Responder
Pues si es mejor que “Volver”, no me quiero imaginar como sera “Volver”. A mi me da pena, es una historia desperdiciada. Creo que es cutre en muchos aspectos y narrativamente lente y mal llevada, la Verdú sacada de enseñar teta no encuentra su sitio y Ariadna, en fin, parece una chica maja. La mejor, la niña y D.Jones… (el que hace de Vidal tampoco es malo pero el personaje es TAN vacio e insustancial), en fin, que no entiendo que guste tanto.
keko dijo,
14/10/2006 @ 11:37 pm · Responder
como se llama la nana? la cancion ppal de la bso. un saludo!
neimar dijo,
15/10/2006 @ 1:00 pm · Responder
El tema se llama ¿Sabes una nana? y es origial de Javier Navarrete.
javier dijo,
16/10/2006 @ 1:44 am · Responder
No es más que una peli que destila odio, rencor y visceralidad por todos sus poros.
Hace 70 años que murió Franco y 30 que estamos en democracia. Algunos viven aun inmersos en sus propias improntas emocionales y necesitan solucionarlas fuera en vez de en su propio interior, que es donde en realidad aun habita el pasado. Que no os engañen.
el_desertor dijo,
16/10/2006 @ 12:13 pm · Responder
Hombre, Franco murio hace 31, un lapsus, XDDD
A mi no me parece mal el tema pero lo toca desde un punto claramente irreal (paradojicamente la parte real de lo fantastico de esta peli) y genera un poso de neocultura maniquea. En ese sentido es interesante la entrevista que le hicieron en “El Mundo” cuyo link apunta el autor de este blog, habla de ese tema que planteas, leetela porque es interesante. Un saludo.
neimar dijo,
16/10/2006 @ 12:37 pm · Responder
En concreto creo que te refieres a la pregunta 22 (la entrevista aquí).
Y por cierto, no creo que haya que tomarse la peli tan a pecho. Al fin y al cabo, la historia es una fábula y no representa a personajes reales (aunque bien pudieron existir vidales en uno y otro bando).
el_desertor dijo,
16/10/2006 @ 1:42 pm · Responder
Eso seguro, un psicópata es un psicopata. De todos modos para mi gusto este es un malo demasiado artificial, a mi no me convence nada la verdad.
Alvaro dijo,
16/10/2006 @ 2:23 pm · Responder
Esta es la ultima oportunidad que le he dado al cine español, con mi dinero no se rien más, estoy harto de que me vendan una pelicula y por debajo me metan otra cosa para lavarme el cerebro. Bonita manera de meternosla doblada. Algunos se creen que nos chupamos el dedo.
keko dijo,
16/10/2006 @ 3:41 pm · Responder
A mi me pareció cuantomenos, interesante. Mucho mejor que Tim Burton encuanto a desarrollo narrativo, más fresco que Peter Jakson, más coherente y profundo con su “universo” que Tarantino… No sé, mantiene un equilibrio muy madurado de tenebrismo, fantasía y realidad. Personalemente me atraen más las personas que cuentan mucho de forma fácil que las que cuentan muxísimo de forma difícil. Me parece un gran director, de lo mejorcito que hay hoy por hoy, con una creatividad asombrosa y un gusto exquisito por lo mágico.
el_desertor dijo,
17/10/2006 @ 11:08 am · Responder
Para gustos colores… pero vamos, vaya mejunje el mezclar tarantino, tim burton y P Jackson… Habria que discutirla escena por escena pero si por fantastico te refieres a la ridicula trama de postguerra pues si, es pura fantasia, un cumulo de situaciones grotescas e inverosimiles (no por la crueldad de Vidal que bien se sabe los torturadores que ha habido) sino por las propias escenas (matar a botellazos a un tio como lo mata XDDD que risa, irreal e innecesario, sin hablar del apuñalamiento de la verdú, la ridicula escena del candado, o sin duda los enfrentamientos monte arriba y monte abajo etc… que tienen tanto de real como cuando el Chualcheneger se echa la cinta de balas a la espalda y masacra a cuatrocientos chinos) Soy incapaz de comprender que es lo bueno de esta historia como historia, a veces pienso que hemos llegado a un extremo en lo visual que una pelicula es buena por lo visual y no por su guion.
keko dijo,
17/10/2006 @ 2:46 pm · Responder
Yo por otra parte pienso que el guión es su mejor baza… Hay en el fondo una visión filosófica acerca de los miedos (el miedo de la verdú hacia su “opresor”, del médico que no tiene un miedo personal sino un miedo al “¿qué pasará si…?, el miedo de la níña, al que hace frente en muchas ocasiones -creo que la niña es el personaje más valiente de la historia-), acerca de la coherencia en “nuestros” principios internos (la niña se gana la enemistad de Vidal porque protege el secreto de su amiga, se sacrifica por algo que cree que es bueno), acercad del propio sacrificio como tal (el cuento de hadas es una forma de connotar la valentía de la niña).
Esto entendiendo el hecho de que el guión cuenta una historia de personajes. Hay películas que se centran en personajes y otras que se centran en la acción. No existe el equilibnrio perfecto, unas flojean en la acción y refuerzan los personajes y otras alcontrario. Los personajes de la trama están muy bien desarrollados desde mi punto de vista. La niña (la inocencia), Verdú (el cinismo, la opresión, la resignación, la libertad…), el médico (principios, valentía…), Vidal (la imortalidad, nuestra limitación…)
Creo que te equivocas cuando tomas esta peli como una de esas de Rosa María Sardá o series como 7 vidas etc., no creo que la inteción sea la de hacer propaganda socilista o “vengarse de Franco”, vamos, seamos serios, una película exige mucho esfuerzo en equipo, años, dinero, no creo que ese sea el fin, de verdad que no.
En cualquier caso es de sentido común pensar que en la postguerra, sufrió mas el bando repúblicano que el nacional, porque el nacional era el que ostentaba el poder, tenía las armas etc., y además ese bando estaba liderado por un militar (ojo, no un político, ni un lider de pensamiento) con plenos poderes. Esto dió lugar a una dura represión (le pese a quien le pese), y si se quiere hacer una película enmarcada en esa época, es imposible no utilizar tópicos preestablecidos encuanto a lo que pasó. Es decir, como en “el acorazado potenkim” lo malos el poder, los militares de alto rango, los buenos, el pueblo. La diferencia es que en este último caso el médico si que era malo. Un saludo, y poerdona por la parrafada perto tenía ganas de expresarte lo que pienso.
neimar dijo,
17/10/2006 @ 4:22 pm · Responder
Si el cabreo vienen porque te encontraste con una peli de maquis en vez de una especie de El señor de los Anillos la culpa habría que echársela a la distribuidora por montar un trailer engañoso, una actitud, por cierto, cada vez más frecuente y que perjudica (a largo plazo) en vez de beneficiar la trayectoria comercial de la cinta.
Creo que hay que tomar la historia como lo que es, una fábula, un cuento que sirve para presentar el antagonismo entre la obediencia ciega y el juicio crítico que a mi modo de ver, son los dos grandes pilares sobre los que se asienta el discurso del guión.
Vidal, tal y como indica el propio el Toro, es el lobo feroz y no hay que dar importancia a si es un capitan nacional o republicano.
Keko dijo,
17/10/2006 @ 8:57 pm · Responder
Se veía claro que iba a ser como “el espinazo del diablo” y no como hellboy. La técnica de mk yo la veo fenomenal pues hay que dejar claro en donde radica la diferencia de esta peli con respecto a las demás pelis españolas, históricas, de posguerra civil.
En cuanto al guión, la dicotomía que mencionas no es la única, hay muchos elementos que colisionan, realidad-ficción, bella-bestia… de estilo formal encuanto al color, los encuadres… pero eso es otro tema. Creo que tu intención de querer resumirla en “obedecer sin pensar está mal” es un poco perezosilla. Para mí por ejemplo, tiene más importancia el detalle del arbol recuperando sus hojas, que cualquier tesis psicológica acerca de comportamientos morales, me parece más humano pensar en que la niña -que tomó partido y tuvó juicio crítico-, no vivió para nada, pues no era el paraiso donde iba, pues era todo una metáfora. Por tanto, creo que es más importante establecer el discurso desde la persspecdtiva del hecho de saber que luchar, por lo que crees que es bueno, es lo correcto, y la cosa no queda en saco roto, quel de establecer una oposición manida y que el público ya tiene claro. ¿O alguien va a pensar como Vidal?
Creo que es una película que plantea preguntas acerca de cosas que tenemos muy cerca, hay muchos detalles como el de antes, y la guerra y el cuento, son el gancho que utiliza para que pensemos en sus reflexiones. Es un poco lo que hacía Walt Disney, mucho arte, y muchos libros sabrá leído…
neimar dijo,
17/10/2006 @ 9:28 pm · Responder
Hombre, todas las simplificaciones son malas pero creo que la idea que comento está presente en una de las escenas más importantes de la cinta, cuando el buen doctor decide quitarse la máscara y enfrentarse a Vidal sabiendo cuál será la consecuencia final de sus actos. Eso de no todos obedecemos sin pensar como hace usted lo deja bien clarito.
Y efectivamente, la parte de fantasía es sólo un gancho para ofrecernos una cinta que dice más de lo que parece …
el_desertor dijo,
17/10/2006 @ 10:43 pm · Responder
Perdonadme si no me refiero a nadie en concreto porque tampoco se si alguna de las respuestas iba dirigida a mi comentario.
Lo que quiero decir es que no critico el tema sino la manera de contarlo, creo que todas las comparaciones y todas las interpretaciones que haceis del guión se pueden extraer de cualquier pelicula de Bud Spencer y Terence Hill, en general de cualquier cosa que analiceis, el bien, el mal, la valentia y el miedo etc etc…. lo importante para mi (cinematograficamente hablando) no es lo que cuentas sino como lo cuentas, y creo que la historia está contada de una forma muy pobre y evidente ademas de que se añade una casquería por pura recreación visual a mi modo de ver tan incoherente con el estilo aparente de la peli como meter en medio de El Sexto Sentido un numero musical al estilo Sonrisas y Lagrimas.
Un saludo
keko dijo,
18/10/2006 @ 9:10 am · Responder
No esoty deacuerdo, hay muchos estilos que se mezclan, pensemos en la comedia obsurda, tipo Bryan, el sentido de la vida… no solo se mezclan estilos sino que se mezla el corto con la peli principal. Esto es solo un ejemplo, pero hay montones. Encuento a que lo importante, cinematmente hablando, es la forma en que lo cuentas, no se yo… lo importante son las historias, la idea. La forma que lo cuentas le da un valor añadido, añade o puede añadir un “subtexto” que enrriquece mucho la peli, pero lo importante es la historia, lo que le pasa a lkos personajes, la evolución que tienen y muchas cosas más. La manera de grabar es secundario, muy secundario.
el_desertor dijo,
18/10/2006 @ 10:12 am · Responder
Evidentemente si estuviesemos de acuerdo ya no hubiesemos discutido desde el principio XDDD. ¡A la carga!:
1.”La Vida de Brian” es una comedia absurda como lo es “Aterriza como Puedas”, “Hot Shots” etc, no mezcla subgeneros, es así, si con este comentario quieres decir que el “Laberinto del Fauno” es una comedia absurda, tengo que llevarte la contraria de nuevo porque yo veo que va en serio pero mal.
2.Pues si lo piensas bien, las historias son más o menos las mismas, “chico conoce chica, chico muere en tragico accidente anunciando pescado enconserva…”"¿bonito?”, “no, fue horrible” (citado de “Agarralo como puedas”), sin duda lo importante en una pelicula es cómo cuentas la historia y no tanto la historia en si misma.
3.Tampoco puedo estar de acuerdo, la manera de grabar es fundamental para reforzar el argumento, mira “Sin City”, “Alien”, “Memmento”, “El Tercer Hombre”…etc. en todas ellas la manera de filmar enfatiza la trama. Para mi un guión solido (sin fallos absurdos o incongruencias) y una manera de filmar acorde con lo que se quiere trasmitir son fundamentales para obtener una buena pelicula, de todos modos, para mi, lo que falla principalmente en “El Laberinto del Fauno” es el guión no la historia que podría haber dado una buena peli.
keko dijo,
18/10/2006 @ 2:00 pm · Responder
El tercer hombre xej., es una peli que le falta “chicha”, mucho orson welles, pero sale al final, solo en unos minutos (se parece a una trampa de mk como la del laberinto del fauno con la venta de la fantasía en vez de una peli de “makis”), y en una persecución que no es más que un alargamiento de la muerte del traidor (sabemos que va a palmar). Mucho juego de luces y sombras pero vamos, lo que cuenta es la agonía del tio por no querer ir a la cárcel y preferir la muerte.
Por otro lado, no creo que las historias sean las mismas, eso solo depende del criterio de clasificación, pero que podamos reducirlo todo a la dicotomía entre ser o no ser, bueno o malo etc.,et., no quiere decir que todas las historias sean las mismas, eso solo quiere decir que hya “principios” universales que abarcan “nuestras” vidas. Pero tomando como referencia, nuestras propias vidas, que suelen estar “marcadas” por los mismo principios, éstas, todas las nuestras, son infinitas, pues no hay un sola persona igual a otra, y nuestra propia vida es una “novela”, cuyos “guionistas” somos nostros. Sino, que vida tan básica es esta la que tenemos. Pero de todas formas, hay veces que a la gente le preocupa las mismas cosas, y eso hace que se repitan historias, pero la mayor parte de las historias, aún están por vivir y aún están por contar. ¿O no pensaría en su momento los lectores de la roma antigua que no se harían nunca historias diferentes a lo que se contó en la grecia clásica? El proipoio paso del tiempo, la tecnología, el entorno natural, la política, todo está en continuo cambio y repoercute en la “diferenciación” de historias vividas, “creadas-inventadas” o contadas. Esot no kiere decir que no se hayan repetido mitos como la inmortalidad, la amistad, la valentía… pero todo de lo qu8e se puede hgablar es infinitamente ámplio.
por otro lado, la manera de grabar es importante, pero no tanto. Los formalistas rusos consideraban el cine conmo un arte en mayúsculas y hacían experimentos… pero el caso es, que de una buena historia sale una “buena” peli mejor o peor llevada (mejor o peor producción, más o menos Fx, puesta en escena…), pero de una mala historia, es decir, cuya “base” no es profunda, interesante y entretenida, no puede salir una buena peli. Es un poco el juego de Warhol con el tema del arte, todo es arte, cuanto mas sorprenda la forma, menos pensarán en el contenido, y más me río yo de los snobs. Así los collages franceses, el driving de Pollok, todo es una explotación de loa forma, a mi modo de ver, para no enfrentarse con el contenido. ¿O se preocuparía mucho Cervantes de fragmentar su discurso con idas y venidas al pasado, al futuro para expresar algunas de sus ideas acerca de la vida? El contenido es lo importante, la idea, la forma de mirar la realidad, pero no la forma de expresar esa “visión”.
Un saludo
Churry dijo,
18/10/2006 @ 6:54 pm · Responder
Yo lo flipo con lo que decis, no teneis ni idea, ahora sera que en la guerra no mataron a gente no??? ni hubo enfrentamientos de los maquis en el monte, revelandose contra una opresion FASCISTA; no intenta recordar las 2 españas, si pueden representar muchas guerras en el mundo del cine pero de nuestra guerra civil ni hablar o que?? recuerdo que viviamos en paz hasta que la derecha por la fuerza consiguio entrar en el poder, no lo olvideis. Espero que no se olvide la memoria de tanta y tanta gente que murio por parte de los 2 bandos y que el argumento es malo, en fin….habria que ver la clase de peliculas que os gustan, no me encanto pero tampoco me desilusiono, con el cuento intenta suavizar un poco el tema tan duro que trata, ese tema que ha mucha gente le cuesta reconocer y sobretodo admitir que fue un gran error de nuestra historia y que no se podra borrar.
keko dijo,
18/10/2006 @ 9:41 pm · Responder
Los fascistas eran los italianos…
Spaniard dijo,
19/10/2006 @ 12:35 am · Responder
Pelicula rodada en España con actores Españoles y si gana un Oscar representara a Mexico? Todo el merito se lo llevara Mexico y España nada pss que asco macho.
neimar dijo,
19/10/2006 @ 1:11 am · Responder
Ya, pero el guión, el director y parte del capital de producción es mexicano …
neimar dijo,
19/10/2006 @ 1:58 am · Responder
Tampoco nos pasemos, que no corrían rios de vino ni todo el mundo se abrazaba por la calle.
En realidad creo que lo que aquí se está comentando no es la veracidad de la existencia de los maquis ni de la posterior “purga” efectuada por el ejército franquista (que no fascista) sino de la poca credibilidad de algunas de las escenas mostradas en la película. Es una opinión que francamente no comparto pero hay criterios para todos los gustos.
No puedo estar más en contra. Tan importante es el modo de narrar como lo que se narra. De hecho, el modo es otra manera más de subrayar lo narrado, si está bien hecho, claro.
Las escenas y planificación de secuencias deben de someterse a lo que pide la historia pero ni mucho menos hay que descuidarlas o el conjunto no quedará redondo. Igual de malo es que se priorice el lado técnico del rodaje y se olvide el contenido. Lo ideal es un equilibrio, ¿no crees?.
keko dijo,
19/10/2006 @ 9:15 am · Responder
No creo. Es mucho más superficial la forma que el contenido, además, cuanto más valor tiene el contenido, cuanto mejor es la idea y la historia que se quiere contar, menos importancia tiene la forma, pues solo son adornos. La mejor de las historias puede estar escrita en una servilleta manchada de aceite, está incompleta, le falta forma, pero es el esqueleto donde se añaden las cosas.
un saludo!
Churry dijo,
19/10/2006 @ 2:22 pm · Responder
Fascismo es aquella idea tanto de izquierdas como de derechas que se impone por la fuerza, si una guerra no es por la fuerza en fin explicarmelo, reitero la idea, ejercito fascista, imponian a la fuerza y franquista solo por que el general franco lo dirigia.
keko dijo,
19/10/2006 @ 3:21 pm · Responder
Pero si el fascismo surje entre otras cosas como oposición al comuniso, ¿como va a ser de izquierdas? igual te refieres al totalitarismo… ¿o al autoritarismo?
Alvaro dijo,
19/10/2006 @ 10:44 pm · Responder
El asunto es que si quieres hacer una película de ficción, estupendo. Si quieres hacer una película histórica, pues estupendo tambien. Pero cuando no haces ni una cosa ni la otra, entonces, lo que realmente estás haciendo es emponzoñar la historia desvirtuándola de forma sibilina y partidaria. Y esto es lo que no es leal para con el público, ni para con la historia, ni tampoco para con el mundo de la ficción.
En definitiva, la película no es redonda, no es coherente, ni es buena. Sencillamente es una peícula cuya principal característica es la adulteración.
el_desertor dijo,
20/10/2006 @ 12:37 pm · Responder
Como se a puesto esto…
neimar dijo,
20/10/2006 @ 5:43 pm · Responder
Ya te digo. Pasamos de comentar una peli de fantasía a pedir respeto por la memoria de los muertos …
keko dijo,
20/10/2006 @ 8:52 pm · Responder
Creo que el “fascismo” vive en aquellos que “censuran” películas por el simple hecho de no compartir el mismo punto de vista. Seguro que tanto prejuicio no ha permitido que vean la película, esto hace que se limiten los argumentos y el cerco de la sensatez.
el_desertor dijo,
21/10/2006 @ 2:11 pm · Responder
Me parece un poco irrespetuoso ese comentario descalificador, no voy a añadir nada más porque no entiendo porque tengo que explicarme en este sentido. Esto es lo de siempre al final SI que se estaba hablando de política, que asco de país.
Por mi parte ya he opinado sobre la PELICULA, y no puedo añadir más, el resto es tema de gustos.
keko dijo,
22/10/2006 @ 10:24 am · Responder
1. Me parece que no has entendio na de lo que se ha comentado.
2. Mi intención no ha sido la de descalificar sino la de profundizar en una paradoja: Los que más “lloran” el pasado “pre y post” franquista, son los que menos tolerancia tienen encuanto a el análisis de aquella época. Son los que totalizan a los buenos y a los malos, es decir, reducen el mundo al blanco y negro, los opresores y los oprimidos.
3. Nadie te ha pedido que “te expliques” el post solo era una reflexión, bastante maniquea, pero solo eso, una reflexión.
4. Lo bueno de esta peli “El Laberinto del Fauno”, esque la discursión se puede estrapolar a temas universales que inevitablemente repercuten en otras cotas como la política y la historia.
el_desertor dijo,
23/10/2006 @ 9:58 am · Responder
¿De verdad te estás dirigiendo a mi? Porque si es asi o yo no me entero como dices, o tu no te enteras, porque lo que dices no tiene nada que ver con lo que he dicho, en fin.
keko dijo,
23/10/2006 @ 2:35 pm · Responder
1. Me dirigía y me dirijo a tí.
2. Hay pelis que hablan de política, tb hay personas que hablan de política, pero por ello, no se debe tachar a nadie de “asqueroso” (21-10-2006, 2:11pm).
3. Te repito, mi idea no es original, lo que quería decir antes con el fascismo es algo parecido a lo que pasó con el comunismo de stalin, surgió como un ideal noble, pero se convirtió en todo aquello por lo que protestaba, opresión, tiranía etc. La gente que quiere vivir en paz, no abre viejas heridas, no busca culpables, hay mucho de fascista en aquellos que persiguen a la iglesia (por “selecta”, “poderosa”,etc.), el tradicionalismo por considerarlo cercano a las ideas franquistas. ¿Quienes son los fascistas? Es una paradoja, y quería comentarla, no tiene nada que ver contigo, ni con lo que mencionabas del laberinto.
un saludo!
Bueno dijo,
01/11/2006 @ 5:43 pm · Responder
El fascismo es una idea que propone la construcción de una sociedad totalmente jerarquizada y encuadrada conforme a las instituciones tradicionales. Esto se hace por la percepción de que el concepto de “lucha de clases”, mucho mas que el comunismo, destruye la unidad funcional de las naciones(no la unidad territorial u otras unidades), la unidad que permite a la nación actuar como una máquina y producir. el efecto de la disgregación es la pérdida del control cómodo que proorcionaban laas instituciones tradicionales.
La reacción es violenta porque es un ultimatum, un ultimatun para preservar la visión ordenada del mundo ilustrado, es una necesidad de los beneficiarios de ese orden, que están en todas las clases sociales.
Otro componente típico del fascismo es el de utilizar a los “desclasados”. Ofrecen una “garantía de calidad nacional” a la gentuza a cambio de que estos realicen acciones poco “elegantes”. Des esta manera desciende la ideología desde los salones a las calles.
Finalmente, el efecto práctico del fascismo es único y está bien documentado, es el Estado Corporativo (miradlo en la Wikuipedia). Un estado jerárquico en donde el individuo es siempre parte de una corporación (familia, municipio, parroquia), y sólo ejerce sus derechos a través de esta. En la práctica las jefacturas de las corporaciones citadas están “en contubernio”, y no actuan según las opiniones de sus miembros, sino en el de otras amistades.
Con estaas premisas, si bien no se puede afirmar que Francisco Franco tuviera ideas fascistas en su cabeza, es innegable que el Movimiento Nacional fue una revolución fascista y que el estado surgido de ella fué un estado fascista, un estado cobarde que en lugar de batirse el cobre contra los aliados, se travistió por la fuerza de la historia en un cascarón vacio cuya única voluntad era la de sobrevivir.
keko dijo,
02/11/2006 @ 8:54 am · Responder
No estoy deacuerdo en que fuera un estado cobarde. Envidiosos, rastreros, inconmpetentes… pero cobardes NO. En este sentido, la historia está de nuestro lado.
No hay rosa sin espina » Oscars 2007: El Fauno tienen 6 nominaciones dijo,
26/01/2007 @ 9:23 am · Responder
[…] Todavía me queda por dedicar una entrada que analice en profundidad las nominaciones a los Oscars 2007 que se hicieron públicas el pasado martes, pero ahora prefiero centrarme en un sólo detalle: el buen resultado cosechado hasta el momento por El Laberinto del Fauno. En total, la cinta dirigida por Guillermo del Toro, opta a seis estatuillas (Mejor Film de Habla no Inglesa, Mejor Guión, Mejor Dirección Artística, Mejor Fotografía, Mejor Maquillaje y Mejor Banda Sonora). Las previsiones de la distribuidora en Norteamérica no andaban muy desencaminadas aunque la de Ivana Baquero no ha podido ser … […]
Manuel dijo,
25/02/2007 @ 2:49 am · Responder
Les guste o no la pelicula..a generado polemica y eso es lo mas importante del arte…para mi esta pelicula es una obra de arte…por muchas cosas y ademas por que hace pensar y proviene de pensamientos…lo cual es Arte en toda su regla
el_desertor dijo,
25/02/2007 @ 11:08 pm · Responder
Mejor Dirección Artística, Mejor Fotografía, Mejor Maquillaje, puedo entenderlos, los otros asi asi, ¡¡¡¡pero mejor guión!!!…
Cesar dijo,
26/02/2007 @ 11:33 am · Responder
Hola, yo solo quiero decir que esta pelicula me ha encantado y que bueno que productores y directores Mexicanos realicen peliculas de esta maginitud y calidad. Fue necesario requerir actores Españoles y rodarla en España, todo ello por k el contexto escenico, historico y cultural de españa en Europa se adapta más a contar una historia asi que en Mexico.
Guillermo del Toro se puso las pilas al elegir localidades, actores de otra nacionalidad y a todos sus colaboradores. Simplemente no puedo imaginar el resultado de la cinta su se hubiera rodado en Mexico, con actores Mexicanos,, acento y palabras/jerga/modismos Mexicanos, simplemente nuestra cultura no va con dicha historia y personajes.
Así fue que la colaboracion y aportacion Española fue requerida y solicitada por Guillermo del Toro, la idea, produccion, direccion fue todo por Mexicanos, es por ello k en los Oscares el credito se lo llevó Mexico y no se menciono a España, no es por otra cosa, esta no es una pelicula Española, ni de produccion y origen Española. Solo se eligio a España como el Set de filmacion y a los actores como las herramientas de la produccion Mexicana.
No digo esto despectivamente, de hecho me alegra k hayan sido actores Españoles y acento Español, no hubiera quedado mejor con ninguna otra nacion y actores de habla Hispana.
Para mi este es el inicio de producciones Mexicanas de otro tipo de genero y calidad, mas alla de las corrientes y vulgares peliculas en las que han actuado Diego Luna y Gael Garcia (excepto Babel), como la mierda de pelicula de “Y tu mama tambien” “amores perros” “crimen del padre amaro” los cuales son`practicamente telenovelas llevadas al cine, excepto Y tu mama tambien, la cual es una pelicula sin sentido, irreal y asquerosa.
Tambien Kilometro 31, es una vil copia y collage de producciones norte americanas, aunque su creador y director diga lo contrario y diga que no le importan las comparaciones, asi es, es un collage y una mala copia en actuaciones, ademas de irreales. Te imaginas un policia Mexicano autoritario k primero sin conocerte y te diga al mas puro estilo norteamericano “vete de aqui, no investigues, no vuelvas” dando la impresion de saber lo k pasa y querer ocultarlo, sin emabrgo, al dia siguiente k te ve husmeando en su oficina te diga ven a mi casa, te muestro todo lo k he encontrado e investigado de fantasmitas y hasta te acompañe a hacer investigaciones??? Dios mio, que incoherencia de comportamiento del personaje.
Yo imaginaba k seria una pelicula sobre las distintas leyendas mexicanas tratadas con realidad y miedo. Pero fue un fiasco, me decepciono y tal vez fue mi culpa pues cuando vi los cortos la primera vez dije “Una pelicula de miedo Mexicana??? Seguro sera una mierda” y despues decidi darle una oportunidad y esperar algo bueno, pero k decepcion y fue lo que pense, una mierda.
Espero se sigan haciendo Muvis como la del Fauno.
Viva Mexico CAB…ES!!!!!!!!
el_desertor dijo,
26/02/2007 @ 11:42 am · Responder
Caray, me voy a meter a vidente XDDDD
neimar dijo,
26/02/2007 @ 7:38 pm · Responder
Perdona pero no puedo estar más en desacuerdo contigo. La cinta es una coproducción entre Mexico y España y te lo voy a fundamentar claramente en dos puntos:
1. La producción es de Tequila Gang (Mexico) y Estudios Picasso (España).
2. Excepto Guillermo del Toro y Guillermo Navarro (fotografía) el resto del equipo, y con eso me refiero a TODO el equipo de profesionales restante, es ESPAÑOL. De hecho, dos de los tres Oscars con los que ha sido galardonada esta pasada madrugada se vienen para España (Maquillaje y Dirección Artística). Eso también incluye, por supuesto, al compositor Javier Navarrete, nominado por su trabajo en la banda sonora.
Entiendo que cuando una película obtiene el reconocimiento de la crítica y además se convierte en la cinta de habla hispana más taquillera en Estados Unidos, todo el mundo se quiera colgar la medalla, pero fundamentemos los razonamientos y atendamos a los hechos.
neimar dijo,
26/02/2007 @ 7:41 pm · Responder
Ya te digo, tres de tres. Ya puedes ir corriendo a comprarte un décimo de lotería por si acaso
.
el_desertor dijo,
27/02/2007 @ 12:21 am ·