No hay rosa sin espina

Una de las facetas más curiosas de Forbes Magazine es que se dedican a montar ranings de todo lo que a uno se le ocurra, desde la comida rápida más cara, los famosos más famosos, los directores de empresa con mayor éxito o incluso las mejores ciudades para solteros. Bueno pues en esta maraña de listas suele aparecer alguna dedicada al mundillo cinematográfico. De hecho, en la última de ellas se centran en descubrir a los Diez actores con el sueldo más sobredimensionado en comparación con las ganancias que generan sus cintas. Para ello, han calculado los costes de producción frente a los beneficios (cuantificando tanto la taquilla como la posterior comercialización en DVD y televisión) de los estrenos protagonizados por las cien estrellas de Hollywood más activas en los últimos cinco años. Una vez hecha la cuenta de ganancias, la han comparado con el montante recibido por al actor en cuestión y así obtener lo rentable de su participación en el proyecto. Mirando a estas cifras han llegado a la conclusión de que el pedorro de Will Ferrell (destrona a Nicole Kidman, la reina de la categoría el año pasado) que ha reportado al estudio poco más de tres dólares por cada uno de su sueldo es la peor inversión si buscas rentabilidad (en la cara opuesta se encuentra Shia Labeouf con 160 dólares por cada dólar), seguido de Ewan McGregor y Billy Bob Thornton. La lista completa, a continuación:

Los actores menos rentables 2009

1	Will Ferrell	6	Tom Cruise
2	Ewan McGregor	7	Drew Barrymore
3	Billy Bob Thornton	8	Leonardo DiCaprio
4	Eddie Murphy	9	Samuel L. Jackson
5	Ice Cube	10	Jim Carrey

Si está visto que desde hace ya unos años la presencia de un gran estrella no garantiza, ni de lejos, el éxito económico de un film, ¿por qué se seguirá perpetuando un sistema anticuado de sueldos millonarios?. Vía.