Oscars 2007: El Laberinto del Fauno representa a México
Leo en Bushi Cómics que la cinta de Guillermo del Toro (en España el 10 de Octubre) representará a México en la categoría de Mejor Película de Habla No Inglesa en la próxima ceremonia de los Oscars a celebrar el 25 de Febrero.
Además, el adelanto de la fecha de estreno en algunas ciudades USA (que pasa del 12 de Enero al 29 de Diciembre) permitirá que Picturehouse, la compañia que adquirió sus derechos de distribución para Norteamérica por unos 6 millones de dólares en el pasado Festival de Sundance, pueda presentarla a una mayor variedad de candidaturas. Y es que según Bob Berney, su presidente, el film tendría posibilidades con los galardones de Mejor Director, Mejor Banda Sonora, Mejor Diseño de Producción o Mejor Actriz para Ivana Baquero. ¿Demasiado optimista?.
Lo curioso del caso es que si pasan el corte tanto Volver como El Laberinto del Fauno, se verán las caras dos cintas que han sido financiadas en mayor o menor medida con capital español.
Yo ya tengo mi favorita si se produce el duelo, aunque sólo sea por la ovación de 22 minutos que obtuvo en Cannes … y no es la de Almodóvar.
Churry dijo,
18/10/2006 @ 6:54 pm · Responder
Yo lo flipo con lo que decis, no teneis ni idea, ahora sera que en la guerra no mataron a gente no??? ni hubo enfrentamientos de los maquis en el monte, revelandose contra una opresion FASCISTA; no intenta recordar las 2 españas, si pueden representar muchas guerras en el mundo del cine pero de nuestra guerra civil ni hablar o que?? recuerdo que viviamos en paz hasta que la derecha por la fuerza consiguio entrar en el poder, no lo olvideis. Espero que no se olvide la memoria de tanta y tanta gente que murio por parte de los 2 bandos y que el argumento es malo, en fin….habria que ver la clase de peliculas que os gustan, no me encanto pero tampoco me desilusiono, con el cuento intenta suavizar un poco el tema tan duro que trata, ese tema que ha mucha gente le cuesta reconocer y sobretodo admitir que fue un gran error de nuestra historia y que no se podra borrar.
keko dijo,
18/10/2006 @ 2:00 pm · Responder
El tercer hombre xej., es una peli que le falta “chicha”, mucho orson welles, pero sale al final, solo en unos minutos (se parece a una trampa de mk como la del laberinto del fauno con la venta de la fantasía en vez de una peli de “makis”), y en una persecución que no es más que un alargamiento de la muerte del traidor (sabemos que va a palmar). Mucho juego de luces y sombras pero vamos, lo que cuenta es la agonía del tio por no querer ir a la cárcel y preferir la muerte.
Por otro lado, no creo que las historias sean las mismas, eso solo depende del criterio de clasificación, pero que podamos reducirlo todo a la dicotomía entre ser o no ser, bueno o malo etc.,et., no quiere decir que todas las historias sean las mismas, eso solo quiere decir que hya “principios” universales que abarcan “nuestras” vidas. Pero tomando como referencia, nuestras propias vidas, que suelen estar “marcadas” por los mismo principios, éstas, todas las nuestras, son infinitas, pues no hay un sola persona igual a otra, y nuestra propia vida es una “novela”, cuyos “guionistas” somos nostros. Sino, que vida tan básica es esta la que tenemos. Pero de todas formas, hay veces que a la gente le preocupa las mismas cosas, y eso hace que se repitan historias, pero la mayor parte de las historias, aún están por vivir y aún están por contar. ¿O no pensaría en su momento los lectores de la roma antigua que no se harían nunca historias diferentes a lo que se contó en la grecia clásica? El proipoio paso del tiempo, la tecnología, el entorno natural, la política, todo está en continuo cambio y repoercute en la “diferenciación” de historias vividas, “creadas-inventadas” o contadas. Esot no kiere decir que no se hayan repetido mitos como la inmortalidad, la amistad, la valentía… pero todo de lo qu8e se puede hgablar es infinitamente ámplio.
por otro lado, la manera de grabar es importante, pero no tanto. Los formalistas rusos consideraban el cine conmo un arte en mayúsculas y hacían experimentos… pero el caso es, que de una buena historia sale una “buena” peli mejor o peor llevada (mejor o peor producción, más o menos Fx, puesta en escena…), pero de una mala historia, es decir, cuya “base” no es profunda, interesante y entretenida, no puede salir una buena peli. Es un poco el juego de Warhol con el tema del arte, todo es arte, cuanto mas sorprenda la forma, menos pensarán en el contenido, y más me río yo de los snobs. Así los collages franceses, el driving de Pollok, todo es una explotación de loa forma, a mi modo de ver, para no enfrentarse con el contenido. ¿O se preocuparía mucho Cervantes de fragmentar su discurso con idas y venidas al pasado, al futuro para expresar algunas de sus ideas acerca de la vida? El contenido es lo importante, la idea, la forma de mirar la realidad, pero no la forma de expresar esa “visión”.
Un saludo
el_desertor dijo,
18/10/2006 @ 10:12 am · Responder
Evidentemente si estuviesemos de acuerdo ya no hubiesemos discutido desde el principio XDDD. ¡A la carga!:
1.”La Vida de Brian” es una comedia absurda como lo es “Aterriza como Puedas”, “Hot Shots” etc, no mezcla subgeneros, es así, si con este comentario quieres decir que el “Laberinto del Fauno” es una comedia absurda, tengo que llevarte la contraria de nuevo porque yo veo que va en serio pero mal.
2.Pues si lo piensas bien, las historias son más o menos las mismas, “chico conoce chica, chico muere en tragico accidente anunciando pescado enconserva…”"¿bonito?”, “no, fue horrible” (citado de “Agarralo como puedas”), sin duda lo importante en una pelicula es cómo cuentas la historia y no tanto la historia en si misma.
3.Tampoco puedo estar de acuerdo, la manera de grabar es fundamental para reforzar el argumento, mira “Sin City”, “Alien”, “Memmento”, “El Tercer Hombre”…etc. en todas ellas la manera de filmar enfatiza la trama. Para mi un guión solido (sin fallos absurdos o incongruencias) y una manera de filmar acorde con lo que se quiere trasmitir son fundamentales para obtener una buena pelicula, de todos modos, para mi, lo que falla principalmente en “El Laberinto del Fauno” es el guión no la historia que podría haber dado una buena peli.
keko dijo,
18/10/2006 @ 9:10 am · Responder
No esoty deacuerdo, hay muchos estilos que se mezclan, pensemos en la comedia obsurda, tipo Bryan, el sentido de la vida… no solo se mezclan estilos sino que se mezla el corto con la peli principal. Esto es solo un ejemplo, pero hay montones. Encuento a que lo importante, cinematmente hablando, es la forma en que lo cuentas, no se yo… lo importante son las historias, la idea. La forma que lo cuentas le da un valor añadido, añade o puede añadir un “subtexto” que enrriquece mucho la peli, pero lo importante es la historia, lo que le pasa a lkos personajes, la evolución que tienen y muchas cosas más. La manera de grabar es secundario, muy secundario.
el_desertor dijo,
17/10/2006 @ 10:43 pm · Responder
Perdonadme si no me refiero a nadie en concreto porque tampoco se si alguna de las respuestas iba dirigida a mi comentario.
Lo que quiero decir es que no critico el tema sino la manera de contarlo, creo que todas las comparaciones y todas las interpretaciones que haceis del guión se pueden extraer de cualquier pelicula de Bud Spencer y Terence Hill, en general de cualquier cosa que analiceis, el bien, el mal, la valentia y el miedo etc etc…. lo importante para mi (cinematograficamente hablando) no es lo que cuentas sino como lo cuentas, y creo que la historia está contada de una forma muy pobre y evidente ademas de que se añade una casquería por pura recreación visual a mi modo de ver tan incoherente con el estilo aparente de la peli como meter en medio de El Sexto Sentido un numero musical al estilo Sonrisas y Lagrimas.
Un saludo
neimar dijo,
17/10/2006 @ 9:28 pm · Responder
Hombre, todas las simplificaciones son malas pero creo que la idea que comento está presente en una de las escenas más importantes de la cinta, cuando el buen doctor decide quitarse la máscara y enfrentarse a Vidal sabiendo cuál será la consecuencia final de sus actos. Eso de no todos obedecemos sin pensar como hace usted lo deja bien clarito.
Y efectivamente, la parte de fantasía es sólo un gancho para ofrecernos una cinta que dice más de lo que parece …
Keko dijo,
17/10/2006 @ 8:57 pm · Responder
Se veía claro que iba a ser como “el espinazo del diablo” y no como hellboy. La técnica de mk yo la veo fenomenal pues hay que dejar claro en donde radica la diferencia de esta peli con respecto a las demás pelis españolas, históricas, de posguerra civil.
En cuanto al guión, la dicotomía que mencionas no es la única, hay muchos elementos que colisionan, realidad-ficción, bella-bestia… de estilo formal encuanto al color, los encuadres… pero eso es otro tema. Creo que tu intención de querer resumirla en “obedecer sin pensar está mal” es un poco perezosilla. Para mí por ejemplo, tiene más importancia el detalle del arbol recuperando sus hojas, que cualquier tesis psicológica acerca de comportamientos morales, me parece más humano pensar en que la niña -que tomó partido y tuvó juicio crítico-, no vivió para nada, pues no era el paraiso donde iba, pues era todo una metáfora. Por tanto, creo que es más importante establecer el discurso desde la persspecdtiva del hecho de saber que luchar, por lo que crees que es bueno, es lo correcto, y la cosa no queda en saco roto, quel de establecer una oposición manida y que el público ya tiene claro. ¿O alguien va a pensar como Vidal?
Creo que es una película que plantea preguntas acerca de cosas que tenemos muy cerca, hay muchos detalles como el de antes, y la guerra y el cuento, son el gancho que utiliza para que pensemos en sus reflexiones. Es un poco lo que hacía Walt Disney, mucho arte, y muchos libros sabrá leído…
neimar dijo,
17/10/2006 @ 4:22 pm · Responder
Si el cabreo vienen porque te encontraste con una peli de maquis en vez de una especie de El señor de los Anillos la culpa habría que echársela a la distribuidora por montar un trailer engañoso, una actitud, por cierto, cada vez más frecuente y que perjudica (a largo plazo) en vez de beneficiar la trayectoria comercial de la cinta.
Creo que hay que tomar la historia como lo que es, una fábula, un cuento que sirve para presentar el antagonismo entre la obediencia ciega y el juicio crítico que a mi modo de ver, son los dos grandes pilares sobre los que se asienta el discurso del guión.
Vidal, tal y como indica el propio el Toro, es el lobo feroz y no hay que dar importancia a si es un capitan nacional o republicano.
keko dijo,
17/10/2006 @ 2:46 pm · Responder
Yo por otra parte pienso que el guión es su mejor baza… Hay en el fondo una visión filosófica acerca de los miedos (el miedo de la verdú hacia su “opresor”, del médico que no tiene un miedo personal sino un miedo al “¿qué pasará si…?, el miedo de la níña, al que hace frente en muchas ocasiones -creo que la niña es el personaje más valiente de la historia-), acerca de la coherencia en “nuestros” principios internos (la niña se gana la enemistad de Vidal porque protege el secreto de su amiga, se sacrifica por algo que cree que es bueno), acercad del propio sacrificio como tal (el cuento de hadas es una forma de connotar la valentía de la niña).
Esto entendiendo el hecho de que el guión cuenta una historia de personajes. Hay películas que se centran en personajes y otras que se centran en la acción. No existe el equilibnrio perfecto, unas flojean en la acción y refuerzan los personajes y otras alcontrario. Los personajes de la trama están muy bien desarrollados desde mi punto de vista. La niña (la inocencia), Verdú (el cinismo, la opresión, la resignación, la libertad…), el médico (principios, valentía…), Vidal (la imortalidad, nuestra limitación…)
Creo que te equivocas cuando tomas esta peli como una de esas de Rosa María Sardá o series como 7 vidas etc., no creo que la inteción sea la de hacer propaganda socilista o “vengarse de Franco”, vamos, seamos serios, una película exige mucho esfuerzo en equipo, años, dinero, no creo que ese sea el fin, de verdad que no.
En cualquier caso es de sentido común pensar que en la postguerra, sufrió mas el bando repúblicano que el nacional, porque el nacional era el que ostentaba el poder, tenía las armas etc., y además ese bando estaba liderado por un militar (ojo, no un político, ni un lider de pensamiento) con plenos poderes. Esto dió lugar a una dura represión (le pese a quien le pese), y si se quiere hacer una película enmarcada en esa época, es imposible no utilizar tópicos preestablecidos encuanto a lo que pasó. Es decir, como en “el acorazado potenkim” lo malos el poder, los militares de alto rango, los buenos, el pueblo. La diferencia es que en este último caso el médico si que era malo. Un saludo, y poerdona por la parrafada perto tenía ganas de expresarte lo que pienso.
el_desertor dijo,
17/10/2006 @ 11:08 am · Responder
Para gustos colores… pero vamos, vaya mejunje el mezclar tarantino, tim burton y P Jackson… Habria que discutirla escena por escena pero si por fantastico te refieres a la ridicula trama de postguerra pues si, es pura fantasia, un cumulo de situaciones grotescas e inverosimiles (no por la crueldad de Vidal que bien se sabe los torturadores que ha habido) sino por las propias escenas (matar a botellazos a un tio como lo mata XDDD que risa, irreal e innecesario, sin hablar del apuñalamiento de la verdú, la ridicula escena del candado, o sin duda los enfrentamientos monte arriba y monte abajo etc… que tienen tanto de real como cuando el Chualcheneger se echa la cinta de balas a la espalda y masacra a cuatrocientos chinos) Soy incapaz de comprender que es lo bueno de esta historia como historia, a veces pienso que hemos llegado a un extremo en lo visual que una pelicula es buena por lo visual y no por su guion.