Leo en
Bushi Cómics que la cinta de
Guillermo del Toro (en España el 10 de Octubre) representará a México en la categoría de
Mejor Película de Habla No Inglesa en la próxima ceremonia de los
Oscars a celebrar el 25 de Febrero.
Además, el adelanto de la fecha de estreno en algunas ciudades USA (que pasa del 12 de Enero al 29 de Diciembre) permitirá que
Picturehouse, la compañia que adquirió sus derechos de distribución para Norteamérica por unos 6 millones de dólares en el pasado
Festival de Sundance, pueda presentarla a una mayor variedad de candidaturas. Y es que según
Bob Berney, su presidente, el film tendría posibilidades con los galardones de
Mejor Director,
Mejor Banda Sonora,
Mejor Diseño de Producción o
Mejor Actriz para
Ivana Baquero. ¿Demasiado optimista?.
Lo curioso del caso es que si pasan el corte tanto
Volver como
El Laberinto del Fauno, se verán las caras dos cintas que han sido financiadas en mayor o menor medida con capital español.
Yo ya tengo mi favorita si se produce el duelo, aunque sólo sea por la ovación de 22 minutos que obtuvo en
Cannes … y no es la de
Almodóvar.
Drau dijo,
02/10/2006 @ 5:52 pm ·
Whaoooooooo…….bien hablado!
Pues mira que para mi tampoco Volver es mi favorita.
el_desertor dijo,
13/10/2006 @ 12:40 pm ·
Pues si es mejor que “Volver”, no me quiero imaginar como sera “Volver”. A mi me da pena, es una historia desperdiciada. Creo que es cutre en muchos aspectos y narrativamente lente y mal llevada, la Verdú sacada de enseñar teta no encuentra su sitio y Ariadna, en fin, parece una chica maja. La mejor, la niña y D.Jones… (el que hace de Vidal tampoco es malo pero el personaje es TAN vacio e insustancial), en fin, que no entiendo que guste tanto.
keko dijo,
14/10/2006 @ 11:37 pm ·
como se llama la nana? la cancion ppal de la bso. un saludo!
neimar dijo,
15/10/2006 @ 1:00 pm ·
El tema se llama ¿Sabes una nana? y es origial de Javier Navarrete.
javier dijo,
16/10/2006 @ 1:44 am ·
No es más que una peli que destila odio, rencor y visceralidad por todos sus poros.
Hace 70 años que murió Franco y 30 que estamos en democracia. Algunos viven aun inmersos en sus propias improntas emocionales y necesitan solucionarlas fuera en vez de en su propio interior, que es donde en realidad aun habita el pasado. Que no os engañen.
el_desertor dijo,
16/10/2006 @ 12:13 pm ·
Hombre, Franco murio hace 31, un lapsus, XDDD
A mi no me parece mal el tema pero lo toca desde un punto claramente irreal (paradojicamente la parte real de lo fantastico de esta peli) y genera un poso de neocultura maniquea. En ese sentido es interesante la entrevista que le hicieron en “El Mundo” cuyo link apunta el autor de este blog, habla de ese tema que planteas, leetela porque es interesante. Un saludo.
neimar dijo,
16/10/2006 @ 12:37 pm ·
En concreto creo que te refieres a la pregunta 22 (la entrevista aquí).
Y por cierto, no creo que haya que tomarse la peli tan a pecho. Al fin y al cabo, la historia es una fábula y no representa a personajes reales (aunque bien pudieron existir vidales en uno y otro bando).
el_desertor dijo,
16/10/2006 @ 1:42 pm ·
Eso seguro, un psicópata es un psicopata. De todos modos para mi gusto este es un malo demasiado artificial, a mi no me convence nada la verdad.
Alvaro dijo,
16/10/2006 @ 2:23 pm ·
Esta es la ultima oportunidad que le he dado al cine español, con mi dinero no se rien más, estoy harto de que me vendan una pelicula y por debajo me metan otra cosa para lavarme el cerebro. Bonita manera de meternosla doblada. Algunos se creen que nos chupamos el dedo.
keko dijo,
16/10/2006 @ 3:41 pm ·
A mi me pareció cuantomenos, interesante. Mucho mejor que Tim Burton encuanto a desarrollo narrativo, más fresco que Peter Jakson, más coherente y profundo con su “universo” que Tarantino… No sé, mantiene un equilibrio muy madurado de tenebrismo, fantasía y realidad. Personalemente me atraen más las personas que cuentan mucho de forma fácil que las que cuentan muxísimo de forma difícil. Me parece un gran director, de lo mejorcito que hay hoy por hoy, con una creatividad asombrosa y un gusto exquisito por lo mágico.
el_desertor dijo,
17/10/2006 @ 11:08 am ·
Para gustos colores… pero vamos, vaya mejunje el mezclar tarantino, tim burton y P Jackson… Habria que discutirla escena por escena pero si por fantastico te refieres a la ridicula trama de postguerra pues si, es pura fantasia, un cumulo de situaciones grotescas e inverosimiles (no por la crueldad de Vidal que bien se sabe los torturadores que ha habido) sino por las propias escenas (matar a botellazos a un tio como lo mata XDDD que risa, irreal e innecesario, sin hablar del apuñalamiento de la verdú, la ridicula escena del candado, o sin duda los enfrentamientos monte arriba y monte abajo etc… que tienen tanto de real como cuando el Chualcheneger se echa la cinta de balas a la espalda y masacra a cuatrocientos chinos) Soy incapaz de comprender que es lo bueno de esta historia como historia, a veces pienso que hemos llegado a un extremo en lo visual que una pelicula es buena por lo visual y no por su guion.
keko dijo,
17/10/2006 @ 2:46 pm ·
Yo por otra parte pienso que el guión es su mejor baza… Hay en el fondo una visión filosófica acerca de los miedos (el miedo de la verdú hacia su “opresor”, del médico que no tiene un miedo personal sino un miedo al “¿qué pasará si…?, el miedo de la níña, al que hace frente en muchas ocasiones -creo que la niña es el personaje más valiente de la historia-), acerca de la coherencia en “nuestros” principios internos (la niña se gana la enemistad de Vidal porque protege el secreto de su amiga, se sacrifica por algo que cree que es bueno), acercad del propio sacrificio como tal (el cuento de hadas es una forma de connotar la valentía de la niña).
Esto entendiendo el hecho de que el guión cuenta una historia de personajes. Hay películas que se centran en personajes y otras que se centran en la acción. No existe el equilibnrio perfecto, unas flojean en la acción y refuerzan los personajes y otras alcontrario. Los personajes de la trama están muy bien desarrollados desde mi punto de vista. La niña (la inocencia), Verdú (el cinismo, la opresión, la resignación, la libertad…), el médico (principios, valentía…), Vidal (la imortalidad, nuestra limitación…)
Creo que te equivocas cuando tomas esta peli como una de esas de Rosa María Sardá o series como 7 vidas etc., no creo que la inteción sea la de hacer propaganda socilista o “vengarse de Franco”, vamos, seamos serios, una película exige mucho esfuerzo en equipo, años, dinero, no creo que ese sea el fin, de verdad que no.
En cualquier caso es de sentido común pensar que en la postguerra, sufrió mas el bando repúblicano que el nacional, porque el nacional era el que ostentaba el poder, tenía las armas etc., y además ese bando estaba liderado por un militar (ojo, no un político, ni un lider de pensamiento) con plenos poderes. Esto dió lugar a una dura represión (le pese a quien le pese), y si se quiere hacer una película enmarcada en esa época, es imposible no utilizar tópicos preestablecidos encuanto a lo que pasó. Es decir, como en “el acorazado potenkim” lo malos el poder, los militares de alto rango, los buenos, el pueblo. La diferencia es que en este último caso el médico si que era malo. Un saludo, y poerdona por la parrafada perto tenía ganas de expresarte lo que pienso.
neimar dijo,
17/10/2006 @ 4:22 pm ·
Si el cabreo viene porque te encontraste con una peli de maquis en vez de una especie de El señor de los Anillos la culpa habría que echársela a la distribuidora por montar un trailer engañoso, una actitud, por cierto, cada vez más frecuente y que perjudica (a largo plazo) en vez de beneficiar la trayectoria comercial de la cinta.
[quote post="1226"]si por fantastico te refieres a la ridicula trama de postguerra pues si, es pura fantasia, un cumulo de situaciones grotescas e inverosimiles [/quote]
Creo que hay que tomar la historia como lo que es, una fábula, un cuento que sirve para presentar el antagonismo entre la obediencia ciega y el juicio crítico que a mi modo de ver, son los dos grandes pilares sobre los que se asienta el discurso del guión.
Vidal, tal y como indica el propio el Toro, es el lobo feroz y no hay que dar importancia a si es un capitan nacional o republicano.
Keko dijo,
17/10/2006 @ 8:57 pm ·
Se veía claro que iba a ser como “el espinazo del diablo” y no como hellboy. La técnica de mk yo la veo fenomenal pues hay que dejar claro en donde radica la diferencia de esta peli con respecto a las demás pelis españolas, históricas, de posguerra civil.
En cuanto al guión, la dicotomía que mencionas no es la única, hay muchos elementos que colisionan, realidad-ficción, bella-bestia… de estilo formal encuanto al color, los encuadres… pero eso es otro tema. Creo que tu intención de querer resumirla en “obedecer sin pensar está mal” es un poco perezosilla. Para mí por ejemplo, tiene más importancia el detalle del arbol recuperando sus hojas, que cualquier tesis psicológica acerca de comportamientos morales, me parece más humano pensar en que la niña -que tomó partido y tuvó juicio crítico-, no vivió para nada, pues no era el paraiso donde iba, pues era todo una metáfora. Por tanto, creo que es más importante establecer el discurso desde la persspecdtiva del hecho de saber que luchar, por lo que crees que es bueno, es lo correcto, y la cosa no queda en saco roto, quel de establecer una oposición manida y que el público ya tiene claro. ¿O alguien va a pensar como Vidal?
Creo que es una película que plantea preguntas acerca de cosas que tenemos muy cerca, hay muchos detalles como el de antes, y la guerra y el cuento, son el gancho que utiliza para que pensemos en sus reflexiones. Es un poco lo que hacía Walt Disney, mucho arte, y muchos libros sabrá leído…
neimar dijo,
17/10/2006 @ 9:28 pm ·
Hombre, todas las simplificaciones son malas pero creo que la idea que comento está presente en una de las escenas más importantes de la cinta, cuando el buen doctor decide quitarse la máscara y enfrentarse a Vidal sabiendo cuál será la consecuencia final de sus actos. Eso de no todos obedecemos sin pensar como hace usted lo deja bien clarito.
Y efectivamente, la parte de fantasía es sólo un gancho para ofrecernos una cinta que dice más de lo que parece …
el_desertor dijo,
17/10/2006 @ 10:43 pm ·
Perdonadme si no me refiero a nadie en concreto porque tampoco se si alguna de las respuestas iba dirigida a mi comentario.
Lo que quiero decir es que no critico el tema sino la manera de contarlo, creo que todas las comparaciones y todas las interpretaciones que haceis del guión se pueden extraer de cualquier pelicula de Bud Spencer y Terence Hill, en general de cualquier cosa que analiceis, el bien, el mal, la valentia y el miedo etc etc…. lo importante para mi (cinematograficamente hablando) no es lo que cuentas sino como lo cuentas, y creo que la historia está contada de una forma muy pobre y evidente ademas de que se añade una casquería por pura recreación visual a mi modo de ver tan incoherente con el estilo aparente de la peli como meter en medio de El Sexto Sentido un numero musical al estilo Sonrisas y Lagrimas.
Un saludo
keko dijo,
18/10/2006 @ 9:10 am ·
No esoty deacuerdo, hay muchos estilos que se mezclan, pensemos en la comedia obsurda, tipo Bryan, el sentido de la vida… no solo se mezclan estilos sino que se mezla el corto con la peli principal. Esto es solo un ejemplo, pero hay montones. Encuento a que lo importante, cinematmente hablando, es la forma en que lo cuentas, no se yo… lo importante son las historias, la idea. La forma que lo cuentas le da un valor añadido, añade o puede añadir un “subtexto” que enrriquece mucho la peli, pero lo importante es la historia, lo que le pasa a lkos personajes, la evolución que tienen y muchas cosas más. La manera de grabar es secundario, muy secundario.
el_desertor dijo,
18/10/2006 @ 10:12 am ·
Evidentemente si estuviesemos de acuerdo ya no hubiesemos discutido desde el principio XDDD. ¡A la carga!:
1.”La Vida de Brian” es una comedia absurda como lo es “Aterriza como Puedas”, “Hot Shots” etc, no mezcla subgeneros, es así, si con este comentario quieres decir que el “Laberinto del Fauno” es una comedia absurda, tengo que llevarte la contraria de nuevo porque yo veo que va en serio pero mal.
2.Pues si lo piensas bien, las historias son más o menos las mismas, “chico conoce chica, chico muere en tragico accidente anunciando pescado enconserva…”"¿bonito?”, “no, fue horrible” (citado de “Agarralo como puedas”), sin duda lo importante en una pelicula es cómo cuentas la historia y no tanto la historia en si misma.
3.Tampoco puedo estar de acuerdo, la manera de grabar es fundamental para reforzar el argumento, mira “Sin City”, “Alien”, “Memmento”, “El Tercer Hombre”…etc. en todas ellas la manera de filmar enfatiza la trama. Para mi un guión solido (sin fallos absurdos o incongruencias) y una manera de filmar acorde con lo que se quiere trasmitir son fundamentales para obtener una buena pelicula, de todos modos, para mi, lo que falla principalmente en “El Laberinto del Fauno” es el guión no la historia que podría haber dado una buena peli.